Věcné břemeno, služebnost

Ani jeden z pozemků nebyl zatížen věcným břemenem/služebností, jak podle výpisu z KN, tak i podle kupní smlouvy. 2015 jsem se rozhodl stavět na pozemcích RD. 09/2015 jsem v rámci stavebního řízení zjistil, že přes oba pozemky vedou sítě elektronických komunikací a to konkrétně 2 trasy:
1. Trasa elektronických komunikací z roku 1999 – zasahuje do obou pozemků, nicméně mi umožňuje stavbu RD, omezuje však mé vlastnické právo a to konkrétně při výstavbě oplocení, kdy správce elektronických komunikaci (SEK) požaduje:
- ochránit kabely na mé náklady chráničkou, nebo
- dodržet ochranné pásmo 1,5 metru nebo
- přeložit kabely na mé náklady mimo pozemek.
2. Trasa elektronických komunikací z let 1982 až 1991 – tato by zasahovala do RD, proto jsem byl nucen ji na mé náklady nechat přeložit (po vzájemné dohodě se SEK). Zemní práce jsem zajistil ve vlastní režii na vlastní náklady. Na fyzickou překládku mi byl ze strany SEK ustanoven dodavatel, u kterého jsem překládku objednal (fakturu za překládku jsem doposud neuhradil, vzhledem k tomu, že mi SEK doposud nedoložil Územní rozhodnutí o umístění staveb, viz níže)
Správce elektronických komunikaci jsem v rámci překládky trasy č. 2 požádal o doložení Územního rozhodnutí o umístění staveb výše uvedených a sdělení, zda došlo k dohodě o náhradě za omezení vlastnického práva podle par. 147, odst. 1 zákona č. 127/2005 mezi SEK a tehdejším vlastníkem nemovitostí.
Ten mi nevyhověl a odkázal mě na příslušný stavební úřad. K otázce náhrady za omezení vlastnického práva podle par. 147, odst. 1 zákona č. 127/2005 mezi SEK a tehdejším vlastníkem nemovitosti mi sdělil, že mi do toho nic není. Stavební úřad mi vydal kopii územního rozhodnuti k trase elektronických komunikací č. 1, které nabylo právní moci dne 1.4.1999 a dle kterého trasa elektronických komunikací nemá zasahovat do mého pozemku, ale má vést po obecním pozemku. Kolaudace stavby ani zaměření skutečného provedení stavby není na příslušném stavebním ani obecním úřadě k dispozici – kolaudace prý tehdy být nemusela a stavba podléhala nadřízenému telekomunikačnímu zákonu (?? ).
DOTAZ:
1. Je postup SEK v souladu se zákonem? Je SEK v právu? Skutečně si mohli v těch letech stavět, kde chtěli a jak chtěli a nejsou mi povinni dnes (29.02.2016) dokládat dokumenty, které je opravňovali k provedení stavby a já jsem dnes (29.02.2016) povinen bezúplatné jejich věcné břemeno / služebnost strpět i když vlastně trasy nevedou v souladu s územním rozhodnutím a kolaudační rozhodnuti není?
2. Jsou požadavky SEK v případě trasy č. 1 oprávněné?
3. Vzhledem k tomu, že jsem doposud neuhradil fakturu za vlastní překládku kabelu (trasy č. 2), vyhrožuje mi dodavatel, že bude finanční prostředky vymáhat soudní cestou, že ho nezajímají problémy mezi SEK a mnou, je v právu? Prosím, jaký postup byste mi v celé věci doporučili?
Děkuji, Karel